DESTITUTION : FAUT-IL ENFIN POSER LA QUESTION ?
La question peut paraître provocatrice. Elle est pourtant parfaitement constitutionnelle.
L’article 68 de notre Constitution prévoit que le Président de la République peut être destitué en cas de « manquement à ses devoirs manifestement incompatible avec l’exercice de son mandat ». La décision appartient au Parlement réuni en Haute Cour et exige une majorité des deux tiers.
Alors pourquoi cette disposition existe-t-elle si personne n’ose jamais se demander si elle peut s’appliquer ?
Une France confrontée à des problèmes qui ne peuvent plus être ignorés
Prenons simplement la sécurité quotidienne.
Dans certaines cités, des points de deal se sont installés au vu et au su de tous. Ils ne sont pas seulement des lieux de vente de stupéfiants : ils deviennent parfois le centre d’une économie clandestine, avec guetteurs, intimidations, armes et règlements de comptes.
Ce sont les habitants qui en subissent les conséquences.

Emmanuel Macron, l’anti – président gaullien
Pour le général de Gaulle, le président de la République n’avait pas vocation à être le chef d’un camp. Il était le garant de l’unité nationale, et le protecteur des institutions.
 L’article 5 de la Constitution de 1958 traduit directement cette vision : le chef de l’État « assure, par son arbitrage, le fonctionnement régulier des pouvoirs publics ainsi que la continuité de l’État »
Dans la pensée gaullienne, le chef de l’État se situe au-dessus des affrontements partisans. Il n’est ni le chef de la majorité ni le porte-parole d’une coalition. Sa légitimité lui vient de sa capacité à incarner la permanence de la Nation au-delà des divisions du moment.
Or les deux mandats d’Emmanuel Macron se sont caractérisés par une personnalisation extrême du pouvoir. Dès les premières années de son mandat, de nombreuses déclarations ont alimenté l’idée d’une présidence verticale et clivante

Pour en finir avec la double nationalité
La binationalité, longtemps présentée comme un pont entre les cultures, soulève en réalité une question fondamentale et irrésolue : peut-on concilier loyauté partagée et appartenance nationale pleine et entière ? Cet article défend la thèse que non, et propose une architecture de suppression progressive, souveraine et constitutionnellement fondée.
I. Aux origines de la binationalité : une notion d’abord rejetée
Pendant la majeure partie de l’histoire moderne, les États ont considéré la double nationalité comme une anomalie juridique. Le principe de l’allégeance exclusive, hérité du droit romain et consolidé par les États-nations du XIXe siècle, postulait qu’un individu ne pouvait appartenir qu’à un seul corps politique. Le Code civil napoléonien de 1804 refusait explicitement la pluralité des appartenances nationales.
Ce n’est qu’au cours du XXe siècle, sous l’effet conjugué des flux migratoires et de l’idéologie supranationale, que la tolérance à la binationalité s’est installée, non par choix démocratique délibéré, mais par commodité administrative et pression des instances européennes.
Chronologie clé
1868 Convention Bancroft (États-Unis / Allemagne) : premier cadre traité imposant la renonciation formelle à la nationalité d’origine lors d’une naturalisation / réaffirmation du principe d’allégeance unique.