Le Conseil constitutionnel, un juge qui fait la Loi contre le Peuple ?
Le 28 février 2025 nous avons publié une chronique intitulée « Le Conseil constitutionnel : un rempart contre la démocratie ? ».
Nous mettions déjà en lumière l’évolution de cette institution, laquelle, à partir de 1970, a élargi son champ de compétence, passant du strict contrôle de la conformité des lois et règlements à la Constitution (article 61), voulu par ses rédacteurs, à une appréciation au fond en se référant non plus à la Constitution mais à un bloc de constitutionnalité (1) notamment à des droits fondamentaux tels que figurant dans la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789, notions par définition très larges et subjectives.
Ainsi le 6 juillet 2018,(2) le Conseil constitutionnel, dans un contentieux concernant des personnes condamnées pour avoir transporté ou accompagné des migrants à la frontière, s’appuyant sur la devise républicaine « Liberté, Egalité, Fraternité », a indiqué que « la fraternité est un principe à valeur constitutionnelle » et qu’ « Il découle du principe de fraternité la liberté d’aider autrui, dans un but humanitaire, sans considération de la régularité de son séjour sur le territoire national ».
Nous confirmons ici notre conclusion initiale : la nécessaire réforme du Conseil constitutionnel devenu à bien des égards un militant politique donc dépourvu d’objectivité et prenant des décisions contre la volonté du seul souverain reconnu par la Constitution dans son article 3 : « La souveraineté nationale appartient au peuple qui l’exerce par ses représentants et par la voie du référendum ».

Entre-deux-tours : le bal des reniements et la réalité du terrain.
À chaque élection municipale, la même scène se répète. Entre le premier et le second tour, les postures de campagne laissent place aux calculs d’appareil. Les promesses d’indépendance se dissolvent dans des accords de circonstance, souvent négociés dans l’ombre, loin des électeurs.
Cette année encore, la gauche dite “républicaine” n’échappe pas à la règle. Alors que certains responsables socialistes affirmaient, la main sur le cœur, qu’aucune alliance ne serait conclue avec La France Insoumise, les faits démontrent l’inverse.
Fusions de listes, désistements stratégiques ou techniques, accords implicites : tout converge vers un objectif unique, faire barrage au Rassemblement National et plus largement à la droite.
Ce réflexe, devenu presque mécanique, interroge profondément la sincérité du discours politique. Peut-on durablement revendiquer des divergences de fond avec un mouvement, tout en s’alliant avec lui dès que l’enjeu électoral l’e

Islam et République : regarder la réalité sans caricature.
Peut-on analyser sereinement la place de l’islam en France sans tomber ni dans la caricature ni dans le déni ?
Un constat lucide d’une tension civilisationnelle contemporaine : l’Islam et la France.
« Il faut toujours dire ce que l’on voit ;
surtout il faut toujours, ce qui est plus difficile, voir ce que l’on voit. »
Charles Péguy. . .
Introduction : Entre réalité sociologique et crispation politique
La place de l’islam en France constitue aujourd’hui l’un des sujets les plus sensibles du débat public. Elle touche à la fois :
à l’identité nationale,
à la laïcité,
à l’histoire coloniale,
à l’intégration des populations issues de l’immigration,
et à la stabilité du cadre républicain.

Souveraineté et Responsabilité
Remettre l’essentiel au centre du débat
La réaction du président Emmanuel Macron face à l’absence d’information préalable concernant certaines frappes menées par les États-Unis et Israël a suscité un débat compréhensible. 
Être informé en amont n’est pas qu’une question de prestige diplomatique : c’est une question d’anticipation, de protection des ressortissants et de préparation sécuritaire. Mais au-delà de l’épisode, une interrogation plus profonde traverse l’opinion : notre action publique est-elle cohérente face aux menaces qui pèsent sur la nation ?

PEURS MODERNES & RENONCEMENTS
Volet III — Principe et obsession de l’Immédiateté
Quand l’instant devient souverain, la pensée recule et la décision se dissout.
« Ô temps ! suspends ton vol… »
Alphonse de Lamartine, Le Lac (1820)
Introduction doctrinale
La série Peurs modernes & Renoncements repose sur une thèse constante :
« Notre civilisation ne s’affaiblit pas par excès d’audace, mais par refus systématique du risque, par peur du réel, et par incapacité à assumer la responsabilité de décider. »
Le développement durable a montré comment une intuition devient religion, le principe de précaution a révélé comment la peur devient droit canon.
Il convient désormais d’analyser un mécanisme plus diffus, mais tout aussi structurant :
la transformation de l’immédiateté en norme civilisationnelle.
Nous vivons une époque où la réponse doit précéder la réflexion.
Où l’émotion devance l’analyse, où la pression numérique supplante la délibération, où l’instant devient souverain.
L’immédiateté n’est plus une contrainte technique.
Elle est devenue une exigence morale.