Parler de République exige de la gravité.
Parler de violence exige de la précision.
Parler de meurtre exige du respect.

Le texte de Dominique de Villepin, paru sur X le 19 février dernier après l’assassinat odieux de Quentin Deranque, prétend défendre la République. En réalité, il déplace le débat. Il opère une confusion calculée entre responsabilité pénale, climat politique et supposée “normalisation” d’un parti qui n’a aucun lien avec le crime qu’il instrumentalise pour réactiver un vieux procès idéologique.

La République mérite mieux que cela.

1. Un meurtre n’est pas un prétexte

Un assassinat a été commis. Il doit être jugé. Les responsabilités individuelles doivent être établies.

Tout le reste relève soit de l’analyse rigoureuse, soit de la spéculation politicienne.

Affirmer que “l’extrême droite en est la seule gagnante” alors même qu’elle n’a aucun lien avec le crime relève d’un procédé rhétorique classique : détourner l’émotion pour installer un récit. C’est une manière d’introduire subrepticement l’idée que la droite nationale prospère sur la violence, même lorsqu’elle n’en est ni l’auteur, ni l’instigatrice.

C’est précisément ce type d’amalgame qui abîme la démocratie.

2. La fausse symétrie… inversée

Dominique de Villepin affirme qu’il ne faut pas renvoyer dos à dos toutes les radicalités.
Sur ce point, on peut être d’accord.

Mais que fait-il ensuite ?

Il procède exactement à l’inverse :

• Il individualise les fautes supposées de la gauche radicale.
• Il globalise et essentialise la droite nationale.

C’est là que réside la contradiction majeure.

Le Rassemblement national est un parti légal, représenté à l’Assemblée nationale, soumis au contrôle des institutions, au financement public encadré, aux décisions du Conseil constitutionnel et aux élections. Il ne s’agit pas d’un groupuscule. Il ne s’agit pas d’une milice. Il ne s’agit pas d’une organisation clandestine.

Assimiler ce parti aux ligues des années 30, à l’Allemagne de Weimar ou aux régimes autoritaires du XXe siècle relève d’un réflexe pavlovien, pas d’une analyse contemporaine.

À force d’utiliser l’Histoire comme un gourdin, on finit par la caricaturer.

3. La comptabilité macabre

L’un des passages les plus troublants du texte est celui où l’auteur se lance dans une comparaison chiffrée des victimes attribuées à telle ou telle mouvance.

Comparer des morts entre eux est une faute morale. Instrumentaliser des chiffres sans contextualisation précise est une faute intellectuelle.

Où sont les sources exactes ?
Quels faits sont retenus ?
Quelle qualification judiciaire ?
Quelle méthodologie ?

Dans une démocratie mature, on ne brandit pas des bilans partiels pour nourrir un récit politique.

La violence doit être condamnée partout, sans hiérarchie partisane.

4. La normalisation : réalité ou fantasme ?

La thèse centrale de Dominique de Villepin est claire : le véritable danger serait la “normalisation” du Rassemblement national.

Mais que signifie exactement “normalisation” ?

• Participer aux élections ?
• Respecter les décisions de justice ?
• Siéger à l’Assemblée ?
• Diriger des collectivités locales ?
• Exclure des propos antisémites ?
• Se conformer aux règles du jeu républicain ?

Depuis la transformation du Front national en Rassemblement national et l’éviction de Jean-Marie Le Pen, une stratégie de respectabilité institutionnelle a été menée. On peut la critiquer politiquement. On peut la combattre électoralement. Mais nier qu’elle existe relève du déni.

Qualifier en permanence un parti légal d’“extrême droite” sans jamais définir précisément ce terme relève davantage du slogan que de l’analyse.

Une démocratie ne fonctionne pas par disqualification morale préalable. Elle fonctionne par confrontation de projets.

5. Le véritable risque : l’hyperbole permanente

Le danger aujourd’hui n’est pas la “prise de pouvoir sur les rues”.
Le danger est la dramatisation constante du débat public.

À force d’annoncer le “point de non-retour”, on banalise l’alerte.
À force d’invoquer 1933, on empêche toute discussion rationnelle.
À force de diaboliser 35 à 40 % d’électeurs potentiels, on les conforte dans leur sentiment d’exclusion.

On ne combat pas une formation politique en insultant ses électeurs.
On la combat en proposant mieux.

6. La République, vraiment

La République repose sur trois piliers :

• L’autorité de la loi.
• L’égalité des citoyens devant elle.
• Le suffrage universel.

Si un parti respecte ces règles, il est légitime dans le débat démocratique.
On peut s’y opposer fermement.
On peut dénoncer ses propositions.
Mais on ne peut pas l’exclure symboliquement du champ républicain sans preuve d’illégalité.

Sinon, ce n’est plus la République que l’on défend.
C’est un monopole moral.

7. Ce que révèle ce moment

Ce drame ne révèle pas une montée mécanique d’un camp contre l’autre.
Il révèle une fragilité plus profonde : la tentation permanente d’exploiter l’émotion pour consolider une position idéologique.

La droite nationale n’a pas besoin d’être “sanctuarisée”.
Elle n’a pas besoin d’être diabolisée.
Elle doit être combattue ou soutenue sur le terrain des idées.

C’est cela, la démocratie adulte.

La Gauche surjoue de manière obscène cette hyperbole en mettant en œuvre une inversion accusatoire des plus sordides. Cela va de :

• Macron, en déplacement en Inde, qui a rappelé qu’« aucun groupe mettant en œuvre de la violence n’a de légitimité dans la République », sans citer spécifiquement LFI. (on notera cependant que la Macronie a ciblé plus nettement LFI),
• en passant par le ridicule de Sandrine Rousseau, Écologiste, prétendant être menacée par l’OAS, organisation pro-Algérie française qui a cessé ses activités fin… 1962 et alors qu’elle n’était pas encore née,
• en poursuivant par Jérome Guedj, Socialiste, qui indique préférer « voter pour le candidat quel qu’il soit face au RN, même LFI» et alors qu’en juin 2025, il avait qualifié Jean-Luc Mélenchon de «salopard antisémite»
• et en finissant par Olivier Faure, chef du parti socialiste qui indique en ce moment douloureux «L’extrême droite cherche à se blanchir, se laver…est le propagateur d’une idéologie en tout point contraire à la démocratie…nous sommes tous et toutes antifascistes…» validant de fait l’action de cette jeune garde !

En fait, et nous le savons depuis longtemps, la gauche se prépare à « aller à la soupe » pour les prochaines élections en jouant de cette inversion accusatoire qui a pour objectif d’entretenir un théâtre antifasciste qui lui a permis de diviser la droite et de se présenter comme le camp du bien.

Comme l’indique Alexandre De Vecchio dans un article du Figaro le 20 février : « LFI a une relation trouble avec la violence, appelle à l’insurrection, flirte avec l’antisémitisme et fraye avec des extrémistes et des islamistes. Les insoumis sont dans une logique de déconstruction, voire de destruction de la société française, et entendent faire accoucher leur utopie révolutionnaire par tous les moyens. Le RN, au contraire, entend préserver un héritage social et culturel commun en utilisant la seule arme de la politique. On ne peut les renvoyer dos à dos, de même qu’on ne peut mettre un signe d’égalité entre un jeune nationaliste défendant ses idées pacifiquement et ses agresseurs usant de la terreur pour imposer leur idéologie. »

Au-delà de ce procédé déplorable qui, au détriment de toute vérité objective, vient semer encore plus de trouble fétide dans le paysage politique actuel, il faut aussi y voir la préparation par LFI et par son maître de cordée, Jean-Luc Mélenchon, d’une guerre civile dans la rue après l’élection présidentielle, particulièrement dans le cas probable d’une élection du RN. 

Conclusion

La République ne se défend ni par l’anathème, ni par l’exagération historique, ni par l’amalgame.

Elle se défend par :

• la précision des mots,
• la séparation des responsabilités,
• le respect du vote,
• la fermeté judiciaire,
• et la confrontation loyale des projets.

Faire d’un meurtre un levier pour réactiver une haine politique ancienne n’est pas un acte de courage. C’est une stratégie.

La République mérite mieux que des stratégies infectes.
Elle mérite de la rigueur.

Elle mérite le respect de nos valeurs issues de notre héritage social et culturel.